烏克蘭反腐法院命令央行調查銀行拒絕接收保釋金問題

為何重要

這一裁定直接關係到烏克蘭最受關注的反腐案件中在押人員的權利：法院命令央行調查和解釋銀行拒絕接收保釋金的做法。人權組織指出，銀行對小至10格里夫納的款項也予以拒辦，使憲法和法律規定的保釋權利形同虛設，並可能違反《歐洲人權公約》和烏克蘭憲法。此事涉及前總統辦公室副主任穆德拉和議員斯托利亞爾等政治人物，外界對反腐法院面臨的壓力產生質疑。央行公開否認介入，銀行則非正式地把責任推給央行，由此形成公開的矛盾。法院裁定為終局裁定，央行須在24小時內採取行動。

發生了什麼事

2026年9月24日，烏克蘭最高反腐法院的調查法官就前總統辦公室副主任伊琳娜·穆德拉案的辯護申訴作出裁定，要求國家銀行核查銀行是否無正當理由地拒辦向法院賬戶繳納的保釋金，並在必要時採取措施確保保釋金業務得以辦理。央行須向法院和辯方提交其就標注為"保釋金"的付款向各銀行發出的所有函件和建議，以及收到的關於大規模拒辦的報告。裁定為終局裁定，不得上訴。

此前，多家人權組織聯名要求央行停止對最高反腐法院賬戶收款設障。聯署機構包括哈爾科夫人權保護小組、烏克蘭人權研究所、公民自由中心、赫爾辛基人權聯盟公民共同體、慈善基金會"人與法"以及全烏慈善組織"烏克蘭法律援助基金會"。這些組織指出，烏克蘭已出現一種不當做法：法院裁定嫌疑人可交保釋，但銀行拒絕辦理收款，嫌疑人因此繼續處於審前羈押狀態。

據ZN.UA消息人士透露，銀行拒辦的觸發條件是付款用途中含有"保釋金"字樣且收款方為最高反腐法院賬戶，銀行正式依據"內部規定"行事，非正式則指向央行的建議；銀行的金融監控部門將這類資金歸類為可疑資金，部分案件中銀行還終止了與斯托利亞爾的銀行業務協議。國家銀行否認存在"人為干預"，稱自己並未阻截付款，並將15家銀行所謂"央行來電後拒辦"的說法稱為荒唐。辯護律師表示，目前已有人願意為穆德拉繳納保釋金，但銀行和支付機構一律拒辦。

穆德拉的保釋金金額為2000萬格里夫納，她本人僅繳存500萬格里夫納，隨後其賬戶被凍結；其丈夫試圖繳存餘款時被銀行拒絕。SAP檢察官曾以穆德拉名下資產可能超過2.5億格里夫納為由，請求法院將保釋金設為1.5億格里夫納。

烏克蘭媒體怎麼報導

所有六篇相關報道均出自烏克蘭語烏克蘭媒體，報道角度統一圍繞最高反腐法院責成央行展開調查，將人權組織的聯名聲明和銀行拒辦與央行公開否認之間的矛盾置於突出位置。報道聚焦國內反腐機構（NABU、SAP、最高反腐法院）和烏克蘭政治人物，包括穆德拉、斯托利亞爾、特爾比茨基、杜博維克、葉利扎羅夫和加盧先科。多篇報道以央行須核查銀行拒辦為新聞切入點，其中一篇較早的報道以人權組織的聯合聲明為頭條。

報導分歧之處

消息人士告訴ZN.UA，銀行私下將拒辦保釋金歸因於央行的建議或指示；而國家銀行公開表示不存在"人為干預"，稱自己並未阻截付款，並將15家銀行所謂"央行來電後拒辦"的說法稱為荒唐。

人民議員奧爾哈·瓦西里耶夫斯卡-斯馬赫柳克援引最高法院大法庭2018年5月23日第243\/6674\/17號案件裁定及刑事案件最高上訴法院先例，對調查法官命令央行核查的裁定是否具有可執行性提出質疑，認為《刑事訴訟法》並未規定調查法官有權裁定行政機關進行檢查。

人權組織和辯護律師稱，銀行拒辦的唯一觸發條件是付款用途中含有"保釋金"字樣且收款方為最高反腐法院賬戶；銀行方面正式援引的理由則是"內部規定"。

背景

8月19日，NABU和SAP公佈"阿甘"專項行動，據稱揭露了一起涉及收購國有Sense銀行並清洗1.5億格里夫納現金以為"米達斯"案嫌疑人（其中一份事實認定該嫌疑人為前能源和司法部長赫爾曼·加盧先科）繳納保釋金的大規模腐敗案。該案涉案人員包括前總統辦公室副主任穆德拉、現任議員斯托利亞爾、前議員特爾比茨基、葉利扎羅夫以及總統辦公室法律事務總局局長杜博維克。8月19日，澤連斯基總統簽署法令解除穆德拉的職務。8月25日，最高反腐法院裁定對穆德拉採取羈押候審措施，繳納保釋金2000萬格里夫納即可釋放；SAP檢察官以其可能持有超過2.5億格里夫納資產為由，曾請求將保釋金設為1.5億格里夫納。